Напомню, что в ходе эксперимента
поставленного Налоговыми органами Белгородской области еще в 2014 году была
оценена и определена экономическая выгода физического лица исходя из суммы
понесенных им расходов. Сумма НДФЛ подлежащего уплате в бюджет была определена
инспекцией г. Белгород расчетным путем (см. Апелляционное определение от 13 мая
2014 г. № 33-1902/2014).
Схема работы налоговых органов
состояла в следующем: при поступлении сведений о приобретении физическим
лицом дорогостоящего автомобиля или недвижимости инспекторы определяют сумму
дохода полученного налогоплательщиком за предшествующие два-три года. В
том случае если сумма
дохода составляла величину меньше стоимости приобретенного имущества, то физическое лицо приглашалось в налоговую инспекцию для дачи пояснений об источнике средств. По итогам разговора налоговые органы доначисляли НДФЛ расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и выставляли требование об уплате налога. В случае его неисполнения обращались за взысканием в суд. Как оптимизировать НДС, если ваш поставщик продает вам товары без НДС читать здесь
дохода составляла величину меньше стоимости приобретенного имущества, то физическое лицо приглашалось в налоговую инспекцию для дачи пояснений об источнике средств. По итогам разговора налоговые органы доначисляли НДФЛ расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и выставляли требование об уплате налога. В случае его неисполнения обращались за взысканием в суд. Как оптимизировать НДС, если ваш поставщик продает вам товары без НДС читать здесь
До поры до времени, судебная
практика складывал в пользу налоговых органов (см. Апелляционные определения от
09.09.14 № 33–3778/2014, от 28.08.14 №33–3466/2014, от 29.07.14 № 33–2918/2014,
от 13.05.14 №33–1902/2014, от 20.03.14 №33–1023/2014, от 25.02.14 №33–750/2014,
от 11.02.14 №33–396/2014(33–4952/2013), от 29.01.14 №33–532/2014). Но в один
момент, Кировский суд не согласился с доказанностью занижения налоговой базы и
в апелляционном Определении от 14.04.15 № 33–1445 указал, что факт приобретения
имущества сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о
получении физическим лицом дохода в размере стоимости этого имущества и об
уклонении от уплаты НДФЛ.
В указанный спор вмешался ВС РФ и в
Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.15,
на вопрос о возможности рассмотрения в качестве объекта обложения НДФЛ суммы
денежных средств, израсходованных на приобретение имущества, суд ответил
отрицательно. Доводы суда являлись следующие: Объектом НДФЛ может быть признан
только доход (ст. 208, 209 НК РФ), который, согласно ст. 41 НК РФ,
рассматривается как экономическая выгода, в отношении исчисления НДФЛ она
должна определяться по правилам главы 23 НК РФ. Однако в Обзоре так же было
установлено, что получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен
доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика,
презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК). Как и следовало ожидать,
налоговые органы не сдались, в силу чего появилось Определение ВС от 27 июля
2016 г. № 57-КГ16-6, где налоговики пытались доказать, что сокрытый от
налогообложения доход по приобретению дорогостоящего имущества имел место быть,
но проиграли.
И наконец, появилось Письмо ФНС
России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825 «О направлении обзора правовых позиций,
отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и
Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по
вопросам налогообложения», где ФНС напоминает своим коллегам, что сам по себе
факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не
подтверждает получение дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, можно считать, что в
практике доначисления физическим лицам НДФЛ на суммы крупных покупок, исходя из
расходов, поставлена точка и налоговым органам на это раз придется доказывать
получение налогоплательщиком доходов скрытых от налогообложения.