Избранное
Практические вопросы
|
Существующая
практика и доводы антимонопольных органов, судов и органов власти по
конкретному вопросу ценовой информации
|
Подтверждающие
позицию источники
|
||
Запросы ценовой информации
|
|
|
||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
Количество источников информации о ценах,
используемых при обосновании НМЦК
|
Правомерность
определения НМЦК на основании информации, поступившей от трех поставщиков
|
Решение
комиссии УФАС России по г. Москве от 26.02.2014, по делу № 2-57-946/77-14,
решение Вологодского УФАС России от 29.10.2014 № 5-2/267-14
|
||
Действующее
законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а
также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ,
услуг: количество поставщиков в муниципальном образовании может быть и менее
пяти.
|
Решение
Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
|
|||
Правомерность
определения НМЦК на основании только
одного
ответа потенциального поставщика о ценах на соответствующие товары, в связи с
тем, что заказчику ответ пришел только от одного поставщика
|
Решение
комиссии Санкт- Петербургского УФАС России от 13.03.2014 по делу № 44-60/14
|
|||
Данное
решение суда допускает использование двух ценовых
предложений
при обосновании НМЦК вместо количества, рекомендуемого
Приказом
№ 567
|
Решение
Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-2903/2014
|
|||
Заказчик
нарушил порядок обоснования НМЦК контракта тем, что в качестве её обоснования
использования менее пяти коммерческих предложений
|
Решение
УФАС по Новосибирской области от 18.09.2014 № 08-01-347
|
|||
Однородность условий ценовых предложений
|
В
случае нарушения порядка обоснования НМЦК, влекущего снижение НМЦК, нарушение
условий ценовых предложений по объектам закупки по характеристикам не будет
являться существенным, так как не приводит к необоснованному расходованию
денежных средств, а напротив, ведет к их экономии. В случае, если в
коммерческом предложении не были учтены какие-либо характеристики закупаемых
услуг, то необходимо установить, приводит ли это к снижению или повышению
НМЦК.
Были
выявлены различия между порядком оказания услуг по коммерческим предложениям
и фактическим объектом закупки и связь сопоставимости условий ценовых
предложений и образование (отсутствие) экономии
|
Решение
Ханты-Мансийского УФАС России от 05.03.2014 № 03/ВБ
|
||
Заказчик
нарушил порядок обоснования НМЦК контракта тем, что не включил в запросы
коммерческих предложений сведения о реагентах, необходимых для первичного
обучения на аппарате, которые закупаются одновременно с аппаратом в
электронном аукционе.
Заказчик
направил запросы о ценах на проточный цитофлюориметр-сортировщик клеток, не
включив в предметы запросов реагенты для первичного обучения, которые в
рамках данной закупки закупаются одновременно с аппаратом, тем самым исказив
сведения о фактической стоимости товара.
|
Решение
УФАС по Новосибирской области от 18.09.2014 № 08-01-347
|
|||
Заказчик
использовал при расчете своей НМЦК мониторинг цен, проведенного для
совместной закупки, по условиям которого в цену были заложены расходы по
доставке товара учреждениям в разных районах области, входящих в определенную
группу. Использование заказчиком цен из мониторинга цен, проведенного для
совместных электронных аукционов, является неправомерным, так как в
документации об электронном аукционе и в документации о проведении совместных
электронных аукционов указаны разные места доставки, которые влияют на
формирование НМЦК.
Также
учреждение использовало цены на поставку продуктов питания с периодом
поставки товара с октября 20… по март 20…, что не соответствует периоду
поставки товара, указанному в его документации об электронном аукционе, – с 1
апреля по 30 сентября 20….
Определив
НМЦК с использованием мониторинга цен с существенными различиями в
коммерческих и (или) финансовых условиях ценовых предложений и планируемых
закупок, заказчик нарушил положения ч.3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
|
Акт
проверки департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской
области при проведении проверки государственного бюджетного учреждения
социального обслуживания Ярославской области
«Ярославский
областной геронтологический центр» № 1 от 02.07.2015
|
|||
Примечание.
Информация о ценах должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями
планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условий поставок товаров,
выполнения работ, оказания услуг
|
||||
Представление ценовой информации недействующим
юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ и подача ценовой информации
аффилированными лицами,
входящими в одну группу лицами.
|
Установлена
допустимость предоставления ценовой информации недействующим юридическим
лицом.
Заказчиком
исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ, и
соответствующие запросы направлены поставщикам. На эти запросы получена
конкретная информация о стоимости услуг у различных поставщиков. Довод
антимонопольного органа о том, что один из поставщиков исключен из ЕГРЮЛ, не
опровергает факт существования и осуществления деятельности двумя другими
поставщиками, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных
цен.
|
Решение
Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
|
||
Суд
пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия
аффилированности поставщиков, вхождения их в группу лиц, а также какой-либо
их взаимозависимости.
|
||||
Открытость информации, размещаемой закзачиком в
ЕИС
|
Информация,
содержащаяся в оригиналах ценовых предложений, использованных при расчете и
обосновании НМЦК, не подлежит опубликованию в открытом доступе.
Обоснование
НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной
информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании
которых выполнен расчет.
При
этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в
сети Интернет, не указываются наименования поставщиков (подрядчиков,
исполнителей), предоставивших соответствующую информацию.
Оригиналы,
использованные при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана
(«скриншоты»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с
указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными
документами о закупке.
|
Постановление
9-го ААС г. Москва от 05.11.2014 по делу № А40-69509/14
Закон
№ 44-ФЗ не содержит требования о предоставлении оригиналов документов,
использованных при обосновании НМЦК, в связи с чем достаточно указать в
составе аукционной документации данные о поставщиках, от которых получены
ответы.
|
||
Указание в обосновании НМЦК реквизитов
документов, на основании которых произведен расчет
|
Несоблюдение
требования об указании в обосновании НМЦК, ЦКЕП реквизитов документов, на
основании которых выполнен расчёт НМЦК (ЦКЕП), расценивается как нарушение.
Заказчиком
при обосновании НМЦК не учтены положения «Методических рекомендаций…», т.к в
соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций…» обоснование НМЦК
заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной
информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании
которых выполнен расчет. В составе документации о закупке в Приложении № 1
содержится обоснование НМЦК, но в нем не указаны реквизиты документов, на
основании которых произведен расчет.
|
Решение
Челябинского УФАС России от 10.04.2014 по делу № 139-ж/2014
|
||
Необязательность применения Приказа 567
|
Приказ
№ 567 устанавливает рекомендации для заказчиков при использовании методов
обоснования НМЦК, не устанавливая обязанность ими руководствоваться
|
Решение
УФАС России по г.Москве от 13.02.2014 по делу № 2-57- 741/77-14).
|
||
Методические
рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным
органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК (ЦКЕП)
при осуществлении закупок для обеспечения
государственных
или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной
системе и разъясняют возможные способы определения НМЦК (ЦКЕП), с применением
методов, установленных Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации
не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не
опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от
23.05.1996 № 763 порядке и не носят нормативного характера, а являются лишь
рекомендацией.
|
Арбитражный
суд Амурской области в решении от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015,
Постановление
ФАС Северо- Западного округа от 27.03.2015 № Ф07-668/2015 по делу № А42-
2927/2014
|
|||
Методические
рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным
правовым актом.
|
Постановление
13-го ААС от 01.1.2014 по делу № А42-2927/2014
|
|||
Идентичность и однородность товаров в ценовых
предложениях и объекта закупки
Использование для целей определения НМЦК цены на
один- единственный товарный знак.
|
В
действиях заказчика содержатся нарушения частей 2 и 5 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст.
64 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка
обоснования НМЦК, а именно заказчиком был проведен анализ рынка цен НЕ на
идентичные или однородные товары, соответствующие его потребностям, как того
требует Закон № 44- ФЗ, а только на один конкретный наркозно -дыхательный
аппарат зарубежного производства.
Во
всех запросах на предоставление ценовых предложений заказчик просил
предоставить информации о цене на одно и тоже медицинское оборудование
конкретного поизводителя – наркозно-дыхательный аппарат «FABIUS TIRO»
производства Draeger (Германия). При этом характеристикам товара из
технического задания соответствуют несколько моделей медицинского
оборудования. На участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 заявки участников
закупки, в которых к поставке были предложены 3 различных
наркозно-дыхательных аппарата, причем победителем аукциона был признан
участник, предложивший к поставке аппарат ( «WATO EX-65» производства
Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (КНР), то есть не то
медицинское оборудование, цены на которое были использованы для обоснования
НМЦК.
Вместе
с тем, доказательств того, что установленные в действиях заказчика нарушения
законодательства о контрактной системе носят существенный характер и повлияли
или могли повлиять на результаты определения поставщика не установлено. Так,
у Комиссии не имеется оснований полагать, что НМЦК завышена или что действия
заказчика привели к ограничению количества участников закупки путем
установления в
документации
об аукционе цены контракта, специфичной для определенного медицинского
оборудования конкретного производителя.
|
Решение
Новгородского УФАС России от 19.06.2014 по делу № 3426/03,
Аналогичные
нарушения порядка обоснования НМЦК были выявлены в решениях
Липецкого
УФАС России от 01.09.2014 № 187ф/14,
Дагестанского
УФАС России от 14.05.2014 по делу № 208А-2014 и от 28.05.2014 №
249А-2014,
Воронежского
УФАС России от 30.10.2014 по делу № 501-з и др.
|
||
Для
обоснования НМЦК запрос о рыночной цене предмета аукциона был сделан запрос в
устной форме. При этом, информация запрашивалась исключительно о цене на
конкретный автомобиль - Газ 32212-244. Поставка автомобиля эквивалентного Газ
32212-244 Заказчиком не рассматривалась.
Таким
образом, заказчик нарушил порядок формировании НМЦК , так как в нарушение ч.
1,2 ст. 22 Закона о контрактной системе для обоснования начальной
(максимальной) цены контракта, была использована информация о цене автомобиля
только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или
однородный товар.
Заказчиком
при обосновании НМЦК использована только информация о цене автомобиля
"Toyota Camry", а не идентичного или однородного ему автомобиля. Использовав
в для обоснования НМЦК информацию о цене автомобиля только одной марки без
использования информации о ценах на идентичный или однородный товар, заказчик
нарушил требования ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ,
|
Постановление
об административном правонарушении Мордовского УФАС России от 24.02.2015 по
делу № 28
Аналогичное
нарушение в решении Новосибирского УФАС России от 03.09.2014 № 08-01-325
Решение
Дагестанского УФАС России от 08.09.2014 № 478А-2014
|
|||
Заказчиком
для определения и обоснования НМЦК контракта были направлены запросы
поставщикам осуществляющих поставку идентичных товаров. В анализе рынка
использовалась информация о стоимости идентичных товаров, а именно автомобиля
марки «Toyota Camry», который соответствует описанию объекта закупки и
представлен на функционирующем рынке. На основании поступивших ответов на
указанные запросы, Заказчиком был применен метод сопоставимых рыночных цен
(анализ рынка) для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в
соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе. В таких действиях
Заказчика антимонопольный орган не нашел нарушений ст. 22 Закона о
контрактной системе.
|
Решение
Рязанского УФАС от 04.08.2014 по делу № 265/2014-З/2
|
|||
Описание
объекта закупки в обосновании НМЦК, документации о закупке, плане- графике и
коммерческих предложениях поставщиков должны быть идентичны.
Заказчик
использовал ценовую информацию, полученную без учета условий поставок
товаров, сопоставимых с условиями планируемой закупки, чем нарушил требования
частей 2, 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
Должностное
лицо заказчика было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.
7.29.3 КоАП РФ за несоответствие обоснования НМЦК законодательным
требованиям, а фактически – за то, что описание объекта закупки противоречило
данным коммерческих предложений.
|
Решение
Свердловского областного суда от 14.03.2017 по делу № 72- 272/2017
|
|||
Статус ценовой информации из сети Интернет
(скриншоты) (публичная оферта)
|
Использование
информации о ценах, которая не является публичной офертой, не допускается.
Суд
в своем решении указал, что заказчик использовал информацию, полученную по
заказу по отдельным позициям товара закупки со страниц сайтов из сети «Интернет»
www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся
публичной офертой, чем нарушил п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
|
Решение
Свердловского областного суда от 14.03.2017 по делу № 72- 272/2017
|
||
Заказчик
не может быть ограничен количеством источников информации о ценах
при
обосновании НМЦК, при условии соответствия такого обоснования
требованиям
законодательства (установлена допустимость использования ценовой информации
из сети «Интернет»).
Для
определения и обоснования НМЦК заказчик вправе использовать не только
предусмотренный в п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ источник в виде информации
о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях
товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и
признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными
офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным
характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа
рынка).
Суды
установили, что антимонопольный орган признал распечатки с сайтов (скриншоты)
ненадлежащим обоснованием НМЦК, поскольку отраженная на сайтах информация,
которая использовалась в качестве ценового предложения, не является публичной
офертой. При этом содержание и количество ценовых предложений на предмет
возможности их использования в качестве иных источников общедоступной
информации,
удовлетворяющих целям применения МСРЦ, при проведении проверки не
оценивалось, в акте проверки и оспариваемом предписании не описано.
В
информации (скриншотах), в т.ч. той, в отношении которой выявлены нарушения,
отражены: наименование, идентифицирующие признаки, контактные данные и
телефоны продавцов, вид и модель картриджей, полностью соответствующих
описанию продукции, планируемой к закупке, вид и модель принтеров, в которых
эти картриджи могут использоваться, цены продажи картриджей. Скриншоты
содержат четкие и определенные сведения о ценах на идентичные товары,
позволяют идентифицировать их продавцов. В случае, если в информации наряду с
основной ценой были отражены особые ценовые условия (розничные и оптовые цены
на товар; цены при оплате наличным и безналичным расчетом; цена при
приобретении товара в кредит; цена при покупке определенного количества
товаров), заказчик при обосновании НМЦК использовал цены, соответствующие
условиям предполагаемой закупки. Исходя из содержания информации
(скриншотов), в отношении которой выявлены нарушения, она содержит те же
сведения, что и скриншоты, принятые антимонопольным органом в качестве
надлежащего обоснования цены.
Контрольный
орган не представил в материалы дела доказательств наличия в них иных
существенных отличий, кроме указания продавцами на публичную оферту в
скриншотах, принятых в качестве надлежащих. Материалами дела подтверждены
достоверность получения сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и
проведение заказчиком мониторинга цен на основе достаточного количества
ценовых предложений.
|
Постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2017 № Ф01- 5888/2016 по делу № А38-
2169/2016.
|