воскресенье, 30 сентября 2018 г.

Отдельные спорные вопросы информации о ценах, используемых при обосновании НМЦК


Практические вопросы
Существующая практика и доводы антимонопольных органов, судов и органов власти по конкретному вопросу ценовой информации
Подтверждающие позицию источники
Запросы ценовой информации
Из решения суда следует вывод, что Приказ № 567 необязателен к применению и запросы ценовой информации заказчик вправе не делать, т.к сам Закон № 44-ФЗ не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
Признана правомерность направления заказчиком трех запросов (вместо пяти) для обоснования НМЦК, т.к такие действия не нарушают требований действующего законодательства
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2015 № Ф07-668/2015 по делу № А42-2927/2014
При обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен заказчик должен направлять запросы поставщикам, осуществляющим поставки идентичных товаров, а при их отсутствии однородных товаров.
Запросы ценовой информации должны содержать характеристики товара. Заказчик должен информировать поставщиков, которым направлялись запросы, о коммерческих и (или) финансовых условиях поставки закупаемого товара (представлять поставщикам характеристики закупаемого товара. Поскольку в содержании ценовых запросов не содержится сведений о характеристиках товара, необходимых заказчику, а также об условиях поставки, то невозможно определить, чем руководствовались хозяйствующие субъекты, формируя коммерческие предложения для заказчика.
Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 по делу № 163-ж/2014
Положения Закона N 44-ФЗ не содержат норм, ставящих обоснование НМЦК в зависимость от количества направленных запросов для сопоставления рыночных цен.
Материалами дела подтверждено, что заказчиком для установления НМЦК учтены цены на закупаемый товар от трех разных поставщиков. Не направление заказчиком пяти запросов, на необходимость которых указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Постановление 13-го ААС от 01.1.2014 по делу № А42-2927/2014
Количество источников информации о ценах, используемых при обосновании НМЦК
Правомерность определения НМЦК на основании информации, поступившей от трех поставщиков
Решение комиссии УФАС России по г. Москве от 26.02.2014, по делу № 2-57-946/77-14, решение Вологодского УФАС России от 29.10.2014 № 5-2/267-14
Действующее законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ, услуг: количество поставщиков в муниципальном образовании может быть и менее пяти.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
Правомерность определения НМЦК на основании только
одного ответа потенциального поставщика о ценах на соответствующие товары, в связи с тем, что заказчику ответ пришел только от одного поставщика
Решение комиссии Санкт- Петербургского УФАС России от 13.03.2014 по делу № 44-60/14
Данное решение суда допускает использование двух ценовых
предложений при обосновании НМЦК вместо количества, рекомендуемого
Приказом № 567
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-2903/2014
Заказчик нарушил порядок обоснования НМЦК контракта тем, что в качестве её обоснования использования менее пяти коммерческих предложений

Решение УФАС по Новосибирской области от 18.09.2014 № 08-01-347
Однородность условий ценовых предложений
В случае нарушения порядка обоснования НМЦК, влекущего снижение НМЦК, нарушение условий ценовых предложений по объектам закупки по характеристикам не будет являться существенным, так как не приводит к необоснованному расходованию денежных средств, а напротив, ведет к их экономии. В случае, если в коммерческом предложении не были учтены какие-либо характеристики закупаемых услуг, то необходимо установить, приводит ли это к снижению или повышению НМЦК.
Были выявлены различия между порядком оказания услуг по коммерческим предложениям и фактическим объектом закупки и связь сопоставимости условий ценовых предложений и образование (отсутствие) экономии
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 05.03.2014 № 03/ВБ
Заказчик нарушил порядок обоснования НМЦК контракта тем, что не включил в запросы коммерческих предложений сведения о реагентах, необходимых для первичного обучения на аппарате, которые закупаются одновременно с аппаратом в электронном аукционе.
Заказчик направил запросы о ценах на проточный цитофлюориметр-сортировщик клеток, не включив в предметы запросов реагенты для первичного обучения, которые в рамках данной закупки закупаются одновременно с аппаратом, тем самым исказив сведения о фактической стоимости товара.
Решение УФАС по Новосибирской области от 18.09.2014 № 08-01-347
Заказчик использовал при расчете своей НМЦК мониторинг цен, проведенного для совместной закупки, по условиям которого в цену были заложены расходы по доставке товара учреждениям в разных районах области, входящих в определенную группу. Использование заказчиком цен из мониторинга цен, проведенного для совместных электронных аукционов, является неправомерным, так как в документации об электронном аукционе и в документации о проведении совместных электронных аукционов указаны разные места доставки, которые влияют на формирование НМЦК.
Также учреждение использовало цены на поставку продуктов питания с периодом поставки товара с октября 20… по март 20…, что не соответствует периоду поставки товара, указанному в его документации об электронном аукционе, – с 1 апреля по 30 сентября 20….
Определив НМЦК с использованием мониторинга цен с существенными различиями в коммерческих и (или) финансовых условиях ценовых предложений и планируемых закупок, заказчик нарушил положения ч.3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
Акт проверки департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области при проведении проверки государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области
«Ярославский областной геронтологический центр» № 1 от 02.07.2015
Примечание. Информация о ценах должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг
Представление ценовой информации недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ и подача ценовой информации аффилированными лицами,
входящими в одну группу лицами.
Установлена допустимость предоставления ценовой информации недействующим юридическим лицом.
Заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ, и соответствующие запросы направлены поставщикам. На эти запросы получена конкретная информация о стоимости услуг у различных поставщиков. Довод антимонопольного органа о том, что один из поставщиков исключен из ЕГРЮЛ, не опровергает факт существования и осуществления деятельности двумя другими поставщиками, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
Суд пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия аффилированности поставщиков, вхождения их в группу лиц, а также какой-либо их взаимозависимости.

Открытость информации, размещаемой закзачиком в ЕИС
Информация, содержащаяся в оригиналах ценовых предложений, использованных при расчете и обосновании НМЦК, не подлежит опубликованию в открытом доступе.
Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.
При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в сети Интернет, не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предоставивших соответствующую информацию.
Оригиналы, использованные при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншоты»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке.
Постановление 9-го ААС г. Москва от 05.11.2014 по делу № А40-69509/14
Закон № 44-ФЗ не содержит требования о предоставлении оригиналов документов, использованных при обосновании НМЦК, в связи с чем достаточно указать в составе аукционной документации данные о поставщиках, от которых получены ответы.
Указание в обосновании НМЦК реквизитов документов, на основании которых произведен расчет
Несоблюдение требования об указании в обосновании НМЦК, ЦКЕП реквизитов документов, на основании которых выполнен расчёт НМЦК (ЦКЕП), расценивается как нарушение.
Заказчиком при обосновании НМЦК не учтены положения «Методических рекомендаций…», т.к в соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций…» обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В составе документации о закупке в Приложении № 1 содержится обоснование НМЦК, но в нем не указаны реквизиты документов, на основании которых произведен расчет.
Решение Челябинского УФАС России от 10.04.2014 по делу № 139-ж/2014
Необязательность применения Приказа 567

Приказ № 567 устанавливает рекомендации для заказчиков при использовании методов обоснования НМЦК, не устанавливая обязанность ими руководствоваться
Решение УФАС России по г.Москве от 13.02.2014 по делу № 2-57- 741/77-14).
Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК (ЦКЕП) при осуществлении закупок для обеспечения
государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы определения НМЦК (ЦКЕП), с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 порядке и не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией.
Арбитражный суд Амурской области в решении от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015,
Постановление ФАС Северо- Западного округа от 27.03.2015 № Ф07-668/2015 по делу № А42- 2927/2014


Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.
Постановление 13-го ААС от 01.1.2014 по делу № А42-2927/2014
Идентичность и однородность товаров в ценовых предложениях и объекта закупки

Использование для целей определения НМЦК цены на один- единственный товарный знак.

В действиях заказчика содержатся нарушения частей 2 и 5 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка обоснования НМЦК, а именно заказчиком был проведен анализ рынка цен НЕ на идентичные или однородные товары, соответствующие его потребностям, как того требует Закон № 44- ФЗ, а только на один конкретный наркозно -дыхательный аппарат зарубежного производства.
Во всех запросах на предоставление ценовых предложений заказчик просил предоставить информации о цене на одно и тоже медицинское оборудование конкретного поизводителя – наркозно-дыхательный аппарат «FABIUS TIRO» производства Draeger (Германия). При этом характеристикам товара из технического задания соответствуют несколько моделей медицинского оборудования. На участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 заявки участников закупки, в которых к поставке были предложены 3 различных наркозно-дыхательных аппарата, причем победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке аппарат ( «WATO EX-65» производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (КНР), то есть не то медицинское оборудование, цены на которое были использованы для обоснования НМЦК.
Вместе с тем, доказательств того, что установленные в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе носят существенный характер и повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика не установлено. Так, у Комиссии не имеется оснований полагать, что НМЦК завышена или что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки путем установления в
документации об аукционе цены контракта, специфичной для определенного медицинского оборудования конкретного производителя.
Решение Новгородского УФАС России от 19.06.2014 по делу № 3426/03,
Аналогичные нарушения порядка обоснования НМЦК были выявлены в решениях
Липецкого УФАС России от 01.09.2014 № 187ф/14,
Дагестанского УФАС России от 14.05.2014 по делу № 208А-2014 и от 28.05.2014 № 249А-2014,
Воронежского УФАС России от 30.10.2014 по делу № 501-з и др.
Для обоснования НМЦК запрос о рыночной цене предмета аукциона был сделан запрос в устной форме. При этом, информация запрашивалась исключительно о цене на конкретный автомобиль - Газ 32212-244. Поставка автомобиля эквивалентного Газ 32212-244 Заказчиком не рассматривалась.
Таким образом, заказчик нарушил порядок формировании НМЦК , так как в нарушение ч. 1,2 ст. 22 Закона о контрактной системе для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, была использована информация о цене автомобиля только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или однородный товар.
Заказчиком при обосновании НМЦК использована только информация о цене автомобиля "Toyota Camry", а не идентичного или однородного ему автомобиля. Использовав в для обоснования НМЦК информацию о цене автомобиля только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или однородный товар, заказчик нарушил требования ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ,

Постановление об административном правонарушении Мордовского УФАС России от 24.02.2015 по делу № 28
Аналогичное нарушение в решении Новосибирского УФАС России от 03.09.2014 № 08-01-325
Решение Дагестанского УФАС России от 08.09.2014 № 478А-2014

Заказчиком для определения и обоснования НМЦК контракта были направлены запросы поставщикам осуществляющих поставку идентичных товаров. В анализе рынка использовалась информация о стоимости идентичных товаров, а именно автомобиля марки «Toyota Camry», который соответствует описанию объекта закупки и представлен на функционирующем рынке. На основании поступивших ответов на указанные запросы, Заказчиком был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе. В таких действиях Заказчика антимонопольный орган не нашел нарушений ст. 22 Закона о контрактной системе.
Решение Рязанского УФАС от 04.08.2014 по делу № 265/2014-З/2
Описание объекта закупки в обосновании НМЦК, документации о закупке, плане- графике и коммерческих предложениях поставщиков должны быть идентичны.
Заказчик использовал ценовую информацию, полученную без учета условий поставок товаров, сопоставимых с условиями планируемой закупки, чем нарушил требования частей 2, 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
Должностное лицо заказчика было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоответствие обоснования НМЦК законодательным требованиям, а фактически – за то, что описание объекта закупки противоречило данным коммерческих предложений.
Решение Свердловского областного суда от 14.03.2017 по делу № 72- 272/2017
Статус ценовой информации из сети Интернет (скриншоты) (публичная оферта)
Использование информации о ценах, которая не является публичной офертой, не допускается.
Суд в своем решении указал, что заказчик использовал информацию, полученную по заказу по отдельным позициям товара закупки со страниц сайтов из сети «Интернет» www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся публичной офертой, чем нарушил п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
Решение Свердловского областного суда от 14.03.2017 по делу № 72- 272/2017
Заказчик не может быть ограничен количеством источников информации о ценах
при обосновании НМЦК, при условии соответствия такого обоснования
требованиям законодательства (установлена допустимость использования ценовой информации из сети «Интернет»).
Для определения и обоснования НМЦК заказчик вправе использовать не только предусмотренный в п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Суды установили, что антимонопольный орган признал распечатки с сайтов (скриншоты) ненадлежащим обоснованием НМЦК, поскольку отраженная на сайтах информация, которая использовалась в качестве ценового предложения, не является публичной офертой. При этом содержание и количество ценовых предложений на предмет возможности их использования в качестве иных источников общедоступной
информации, удовлетворяющих целям применения МСРЦ, при проведении проверки не оценивалось, в акте проверки и оспариваемом предписании не описано.
В информации (скриншотах), в т.ч. той, в отношении которой выявлены нарушения, отражены: наименование, идентифицирующие признаки, контактные данные и телефоны продавцов, вид и модель картриджей, полностью соответствующих описанию продукции, планируемой к закупке, вид и модель принтеров, в которых эти картриджи могут использоваться, цены продажи картриджей. Скриншоты содержат четкие и определенные сведения о ценах на идентичные товары, позволяют идентифицировать их продавцов. В случае, если в информации наряду с основной ценой были отражены особые ценовые условия (розничные и оптовые цены на товар; цены при оплате наличным и безналичным расчетом; цена при приобретении товара в кредит; цена при покупке определенного количества товаров), заказчик при обосновании НМЦК использовал цены, соответствующие условиям предполагаемой закупки. Исходя из содержания информации (скриншотов), в отношении которой выявлены нарушения, она содержит те же сведения, что и скриншоты, принятые антимонопольным органом в качестве надлежащего обоснования цены.
Контрольный орган не представил в материалы дела доказательств наличия в них иных существенных отличий, кроме указания продавцами на публичную оферту в скриншотах, принятых в качестве надлежащих. Материалами дела подтверждены достоверность получения сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и проведение заказчиком мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2017 № Ф01- 5888/2016 по делу № А38- 2169/2016.



Комментариев нет:

Отправить комментарий